Detta missade jag nog medan jag hade fullt upp att få denna webbplats någorlunda anständig (men 456 Berea Street hittade det åt mig): Verket för förvaltningsutveckling, VERVA, har undersökt hur bra fem olika publiceringsverktyg är på att stödja skapandet av tillgängliga webbplatser.
Resultatet är nedslående. Trots att det handlar om de riktigt stora verktygen klarar de inte jobbet. Inte ens marknadsledaren Episerver kan läsa undersökningen med högburet huvud, även om de är minst dåliga.
Med tanke på att flera leverantörer i sin marknadsföring hävdar att de följer standarder och beaktar tillgänglighet är det förvånande att totalresultatet pekar på att mycket fortfarande återstår att göra. Att verktygen skickar med exempelmallar som bryter mot grundläggande principer för konstruktion av webbplatser får anses vara anmärkningsvärt. Att verktygen inte heller erbjuder tillräckligt stöd för på webben så grundläggande funktioner som att skapa rubriker, länkar och stycken på ett strukturerat sätt är olyckligt.
VERVA har fokuserat på tillgänglighet. Själv har jag exakt samma erfarenhet kring hur publiceringsverktygen låter redaktörerna arbeta med sökmotoroptimering. Kan du tänka dig att det fortfarande görs installationer där redaktören inte får skriva en unik titel till varje sida?
Naturligtvis ska sökmotorhänsyn vara en lika självklar del av verktyget som god tillgänglighet. Naturligtvis ska verktygen leverera vad moderna webbplatser behöver. Att det inte är så borde kännas pinsamt för leverantörerna.
Hej,
Du är hjärtligt välkommen att granska vårat publiceringsverktyg som heter TRIGGERWEB – Det håller måttet!
Mvh
Thomas
Triggerfish.se – tabledesign och validerar inte för HTML 4.0 Transitional. Varför inte fixa detta innan man påstår att man följer W3C’s rekommendationer?
TRIGGERWEB™ följer rekommendationerna, men sen går det ju alltid att lägga in egna galenheter i innehållet. I vårt fall ligger det en del småsaker, de flesta egentligen bortkommenterade, i designen som inte tycks om. Så svaret är: Verktyget följer rekommendationerna.
Det ser ut att vara rätt mycket mer än några småsaker som behöver fixas. Om triggerfish.se visar hur en typisk webbplats baserad på Triggerweb ser ut under ytan skulle jag inte säga att det följer rekommendationerna. Lästips: Validity does not equal best practices.
Bra läsning!
Triggerfish.se har som sagt en del felaktigheter i sig mycket tack vare att vi testar en hel del saker där. Vi lanserar snart en ny version som garanterat kommer vara felfri – iallafall tills dess att vi ”förstört” den också.. 😉
Det låter spännande! Hoppas ni lyckas få den felfri :-).
Förtydligande: Våra kunders hemsidor ÄR felfria enligt W3C-standarden.. Frågan är: Är den felfri!? 😉
Jag tog en liten titt på de kunder man på Triggerfish nyligen hjälpt skaffa nya webbplatser.
De tre senste hade alla tabellbaserade layouter. I ett fall räknade jag FYRA nivåer av tabell-i-tabell. En kund kunde jag räkna ut skrev sina texter i MS Word, därför att all skit från det programmet låg fortfarande kvar och grisade ner koden. Kundernas sidor var i inget fall ”felfria” enligt W3C:s standarder, även om de i något fall hade färre valideringsfel än man kan se på annat håll.