Alla bra sajter vill hjälpa besökarna bäst med det de behöver mest. Att göra det kan kräva alla dina internpolitiska talanger. Och ändå… det räcker inte. Det lägre prioriterade måste dessutom bort.
Principen är enkel. Du vet eller tar reda på vad dina besökare kommer till dig för. Det är alltid, för alla sajter, ett begränsat antal behov som är klart störst. Dessa behov försöker du möta genom att tilltala dem där människor tittar först (enkelt uttryckt, så långt upp till vänster som möjligt).
Enkelt, som sagt. Eller? Ja, för det första är det fortfarande många som inte insett att besökaren kommer till oss av en anledning. Därför försöker de lägga grejer de själva vill ha ut på de bästa ställena (tänk nyheter). Det kan verka logiskt men får förstås effekten att besökaren möts av något hon inte vill ha — och hon får därmed en sämre sajt, en sajt som inte minst upplevs som ”svår att hitta på”.
I bästa fall vinner du den diskussionen. Men det blir, tycker jag, allt tydligare att även där vi lyckas prioritera misslyckas vi om vi inte samtidigt prioriterar bort.
Jag genomför just nu effektivitetstester på ett intranät. De som testar ska i ett scenario beställa ett antal broschyrer som de ska ha med sig till en mässa. De första klicken är ok och nästan alla fixar dem snabbt och utan tvekan. Sen kommer de till en sida där länken in i beställningstjänsten lagts på ett prioriterat sätt. Överst på sidan, fet stil, eget stycke. Går inte att missa. Fast det är precis vad många gör.
De börjar kolla texten under länken, de klickar på en länkad fil, de scrollar upp och ner, funderar, försöker avgöra vad rätt väg är. Ingen av dem behöver något annat än beställningstjänsten. Men själva utbudet av information döljer lösningen. Exemplet är inte unikt. Motsvarande beteende ser jag hela tiden i användningstester.
Det handlar inte om att man inte ser skogen för alla träd. Det handlar om att man inte ser den där tallen man ska klättra upp i eftersom den är omringad av andra träd. Och vi måste våga ta fram röjsågen.
Alltför bekant. Dessutom råder ofta en allvarlig sammanblanding av begreppen ’viktigt’ och ’relevant’. Det ”viktigaste” dokumentet/sidan (ex SÄKERHETSPOLICY) är inte alltid (rätt sällan) det mest relevanta för användaren.
Sant, oerhört sant. ”Viktigt” är ett av de svåraste orden att använda när man diskuterar innehåll (även om jag ofta själv faller i fällan). Speciellt eftersom den som är redaktör inte riktigt äger den diskussionen – det gör säkerhetschefen, för att fullfölja ditt exempel.
Håller med, mindre är bättre :). Tyvärr verkar det sitta i ryggmärgen att mer är bättre (speciellt inom kommunal verksamhet). Det som ofta händer för användarens del är precias det du beskriver man har överinformerat och då blir man som användare osäker. Men en fördel är i all fall att det vi lägger ut faktiskt går att mäta. Det går att visa på vilka sidor och vilken information som används.