Den affärsmodell som lyft Google till skyarna – imagemässigt och ekonomiskt – är de små, textbaserade annonserna. Annonsörer köper AdWords där de har 95 tecken på sig att locka till klick för de sökord de valt. Annonserna visas vid sökningar, förstås, men webbpublicister kan få en intäkt genom att visa samma annonser på sina egna sidor (AdSense).

Modellen är lysande. Åtminstone för Google. Men det hörs allt fler ifrågasättande röster från publicisthåll. Google berättar t.ex. inte hur stor andel av deras intäkter som tillfaller publicisterna. Än allvarligare är att AdSense-annonser motverkar bra webbinnehåll, menar många. En färsk diskussion på WebProWorld är illustrativ:

To make a site work good with AdSense or Overture the first step is in building a site that is totally useless or close to it.

This is an important first step because you don’t want your visitor hanging around your site, you want them clicking an ad and finding another site. Otherwise you don’t make money.

The second thing to do, that is also important, is trying to blend your ads in the best you can. People don’t like ads and if they look like ads they want click on them. Blend them into the text at the top of the page just under the header as well as on the left hand side of the page just over the navigation.

Don’t make pretty sites, we want to run the people off, not keep them around.

Långtifrån alla webbplatser med Google-annonser är så illa. Men alla jag någonsin träffat som publicerar annonserna på ett snyggt sätt har bekräftat att intäkten de får är försvinnande liten. I bästa fall ett litet bidrag till kostnaden för webbhotellet, ungefär.

Draget till sin spets finns alltså två alternativ med AdSense.

  1. Man skapar en webbplats vars enda syfte är att dra in annonspengar. Det är bra för Google och publicisten (båda tjänar mycket pengar). Det är däremot inte bra oss som använder nätet. Dessa sajter tillför inget värde – de roar inte, informerar inte, säljer inget.
  2. Man försöker tjäna en liten, liten extrahacka genom att ha några annonser vid sidan av ett bra innehåll. Det har begränsat värde för publicisten och är i bästa fall neutralt för besökaren. Jag tror inte ett dugg på argumentet att ”annonserna är så väl anpassade till innehållet att de skapar en bättre upplevelse”. Google då? Jo, fullt i linje med teorin om den långa svansen är även detta mycket bra för Google. Väldigt många väldigt små intäktsströmmar blir till sist en stor slant i kistan.

Bilden är rätt uppenbar. Den just nu mest hyllade affärsmodellen på nätet är absolut bäst för Google. Den är aldrig bra för oss som använder nätet – vill man vara snäll kan man säga att ibland är den inte dålig. Men mer än så är det inte.

En applåd till Google för detta. De förtjänar respekt för att ha lyckats hitta sin guldgruva. Och kanske en liten applåd till annonsörerna, som jag hittills lämnat utanför resonemanget, för Google erbjuder ett konkurrenskraftigt sätt att nå nya kontakter och kunder.

Men är det långsiktigt hållbart att pengarna på nätet ska genereras genom en metod som inte tillför värde för användarna? För alla de människor som är anledningen till att nätet överhuvudtaget är intressant ur ett kommersiellt perspektiv? Jag är inte säker på det. Den som kommer på en intäktsgenererande modell där också vi surfare drar nytta har en än större guldgruva att ösa ur.

6 kommentarer

  1. Hej
    Bra inlägg men jag tycker du är lite väl hård mot Googles modell. Jag tror själv aldrig jag träffat på någon av de ”adwords spam”-sajter du nämner. Däremot vet jag att t.ex. både Firefox och Opera får in betydande summor på sökningar via Google. Å visst är det väl trevligt att deras browsrar kan erbjudas utan kostnad?

    Att de flesta inte tjänar några enorma summor på reklamen är inte så konstigt. Svansen är som bekant lång. 99% tjänar inga pengar alls och 99.9% tjänar inte tillräckligt (ungefär). Bara att t.ex. ha en svenskspråkig sajt innebär ju att man skär bort större delen av sina möjliga annonsintäkter.

    Men, det är helt rätt att ifrågasätta hyllningskören till Google och givetvis ska man fråga sig om det finns ännu bättre sätt att skapa intäktsströmmar på nätet. Det lär det finnas. Web3.0 står runt hörnet med sina egna små överraskningar och det vet ju alla som sysslat med mjukvaruutveckling att det är först i version 3 som det blir riktigt bra. :o)

    Gilla

  2. Jag kör inte reklam av tvärtomskäl. Inte vill jag att folk ska gå *från* min plats när jag slitit så hårt för att få dem dit.

    Jag tycker det är som gratistidningar på stan. De är förstås gratis, fulla av reklam utspätt med snabbkokat innehåll.

    Gilla

  3. Nej Mattias, de flesta gör inte det – men då blir heller inte intäkterna betydande (undantag finns säkert, men som princip).

    Tidningsjämförelsen är intressant. Metro tycks klara gränsen men de lokalblad som bestått av 70-80% reklam har sällan gjort det. Så det finns nog en gräns. Man ska också komma ihåg att pengarna som Metro tjänar på publiceringen går i huvudsak till dem, inte till någon aktör i bakgrunden.

    Du är ju ”Metro” så att säga (publikationen). Men merparten av de annonsintäkter din publikation genererar går till Google.

    Den fråga som ställs, och som jag funderar kring ovan, är nog varför alla dessa publicister ”ställer upp” för Google? Utan någon viktig vinning för egen del och helt utan fördelar för publicisternas kunder, dvs läsarna.

    Gilla

  4. Det stora problemet med Google Adsense är ju just att det skapas så oerhört mycket spamsidor.

    Affärsmodellen i sig kan man alltid diskutera. Spamsidorna får ju intäkter just därför att de har klarat att få besökare.

    När Googles sökmotor blir bättre på att rensa ut spamsidor utan faktiskt intresse för läsaren bör Adsense priserna öka.

    Intäkterna vi får för närvarande från Adsense är försvinnande liten jämfört med vad övriga intäkter ger.

    Gilla

Kommentarer inaktiverade.