Det mest envisa missförståndet kring bra innehåll på webb och intranät är att det ska vara kort. ”Inga långa texter, folk läser inte”. Glöm det. Skriv hur långt du vill, men skriv uppdelat.

[sniplet effekt]

Säkerhetspolitik.se skriver uppdelat
Säkerhetspolitik.se skriver uppdelat

Säkerhetspolitik.se är en sajt från Myndigheten för samhällsskydd och beredskap. Den ska vara en resurs för lärare och elever i de ämnen som den skriver om. Den måste därför självklart berätta något. Och det gör den. Sajten berättar mycket om exempelvis olika länder – Georgien beskrivs med runt 10.000 tecken.

Otroligt långt. Men ändå bra webbinnehåll. Läsaren har nämligen bjudits in i texten via en introduktion som bara är en tiondel så lång. Och den som bara vill ha snabba fakta får det separat.

Ett (1) ämne är sällan bara en (1) sida på nätet. Metoden för att berätta allt du behöver är att berätta det i flera steg. Du kan skriva långt när du också skriver kort.

Ur Webbredaktörens handbok
Den första dimensionen handlar om vägen framåt. Dina läsare kommer till en start- eller landningssida. Oftast finns det de vill göra djupare på sajten. De sidor som de måste igenom eller förbi för att hitta rätt blir föremål för en särskild typ av läsning – scanningen, den som Nielsens artikel handlar om.

Men väl framme slutar jakten. De är inte längre på väg någonstans och där förändras beteendet. I denna andra dimension av läsandet finns det faktiskt data som pekar på att vi läser mer än i exempelvis en dagstidning av de texter vi väljer att läsa.

5 kommentarer

  1. Wikipedia er jo et godt eksempel på dette. Mange av tekstene er ekstremt lange, men det gjør jo ikke nødvendigvis noe.

    Så lenge det som står der er viktig, så bør det stå der.

    Grunnen til at man sier at man skal skrive kort, er at mange skriver uten å tenke på hva som er viktig. Og da blir det både langt og uinteressant.

    Skriv så langt at brukeren får oppfylt sitt behov. Dersom du skal beskrive et produkt for å få brukeren til å kjøpe det, så vil brukeren sikkert trenge veldig mye mer tekst om det er snakk om å kjøpe et ferdighus sammenlignet med en pizza.

    Gilla

  2. Kan det finnas skäl att inte dela upp ett ämne över flera sidor? – jag tänker t.ex. på sökträffar och problematiken att skriva ut alltihop – kräver att du klickar dig runt.

    Gilla

  3. Hasse: Egentligen, om vi ska gå in på detaljer, så är det läsupplevelsen som ska delas upp. Man kan alltså tänka sig exakt samma princip på en (1) omfattande sida med bokmärkeslänkar. Det viktiga är att läsaren kan ta till sig innehållet i väl valda delar.

    Det finns dock nackdelar med en sådan lösning. En sådan sida kan, trots indelningen, upplevas som väldigt mastig (om vi nu pratar om mycket text alltså). Men om utskrift är särskilt viktigt för ett visst innehåll är det en möjlig kompromiss.

    För sökmotorer ser jag inget stort problem. Det handlar mycket om sajtstruktur. Så länge det finns en sida som är huvud- eller startsida för ett ämne tycks Google förstå vart besökarna i första hand ska ledas. En sida bör alltså vara fokuspunkten, ligga högst upp i strukturen av sidorna och vara den som sajtinterna länkar går till.

    När det gäller klick är det inget problem. Jared Spool menar till exempel att vi är villiga att klicka ganska djupt ner i en struktur så länge vi förstår vart vägen leder. Otydlighet – inte djup – skapar svårigheter.

    Gilla

Kommentarer inaktiverade.